Задать вопрос
Портал помощи студентам №1

Учебные работы на заказ без посредников
и переплат!

,
ул. Добролюбова, 16/2
support@professsor.ru
Служба техподдержки
Заказ 528
Курсовая: Экологические преступления
Цена: 900
Дата создания: 2018 год
19 февраля 2018
43 стр.
81 %
Описание работы

Курсовая работа по уголовному праву, выполнена на 5. Содержит актуальную литературу и нормативные акты на 2018 г





Содержание
Содержание


Введение 2
1. Характеристика экологических преступлений общего характера 5
1.1 Понятие и основные признаки экологического преступления общего характера 5
1.2 Анализ объективно-субъективных признаков основного (простого) состава экологических преступлений общего характера 13
1.3 Анализ объективно-субъективных признаков квалифицированных и особо квалифицированных видов экологических преступлений общего характера 17
2. Актуальные вопросы квалификации экологических преступлений общего характера. Отграничение от смежных составов. 21
2.1. Особенности квалификации преступления с бланкетной формой диспозиции по признакам состава инкриминируемого деяния 21
2.2. Отграничение экологических преступлений общего характера от смежных составов экологических преступлений специального характера 35
Заключение 39
Список использованной литературы 42





Свернуть
Введение
Введение


Актуальность исследования обусловлена тем, что Россия отличается к странам с критической экологической ситуацией. Учитывая нынешнюю экологическую обстановку, можно всерьез говорить о том, что экологическое неблагополучие создает угрозу жизни и здоровью россиян. Почти каждый второй житель России использует для питья воду, которая не соответствует гигиеническим требованиям. Немаловажным фактором, оказывающим негативное влияние на экологическую обстановку в России, являются экологические преступления.

Свернуть
Список литературы
Список использованной литературы


1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
4. Федеральный закон от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ от 14.01.02. - №2. - Ст.133.
5. Федеральный закон от 25.06.98г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства РФ. 29.06.98. № 26. Ст. 3012.
6. Федеральный закон от 10.01.02 № 4 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие УК РФ» и «О введении в действие УИК РФ» // СЗ РФ от 14.01.02. № 2. Ст. 130.
7. Федеральный закон от 23.11.95г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» //Собрание законодательства РФ. 1995. - №48. - Ст. 4556.
8. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4195
9. Федеральный закон от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» //Собрание законодательства РФ. 1999г. - №14. - Ст. 1650.
10. Федеральный закон от 21.11.95г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №4. - Ст.4552.
11. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст.ст. 253, 256 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1.
12. Артамонова М.А. Об объекте экологических преступлений и проступков // Законодательство. - 2009. - № 4. - С. 64-70
13. Бринчук М.М. Теоретические проблемы формирования законодательства об окружающей среде / М.М. Бринчук // Государство и право. – 2014. - № 12. С.78.
14. Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части. - М., 2013. - 173 с.
15. Вольдман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы (Квалификация и наказание). Саратов, 2012 и др.
16. Гавриш СИ. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развития законодательства. Харьков, 1994. С. 159.
17. Гоношилина И.Г. Экологическое сознание: социально-политический аспект: Авто-реф. дис. ... канд. филос. наук. Ульяновск, 2013. С. 15-16
18. Дубовик ОЛ. Законодательство об охране природы и поведение личности // Право и охрана природы. М., 1979. С. 57-63.
19. Дубовик ОЛ. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 82.
20. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления // Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Рарога. -М., 2001. - Т. 2: Особенная часть. - С. 511-514
21. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления // Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. -С. 543-546
22. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1991. С. 106.
23. Желваков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Автореф. … докт. юр. наук. – М., 1991. С.30.
24. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М., 013. - 1040 с.
25. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. - СПб., 2002. - С. 38-39.
26. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2014
27. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. - М., 2014. - Т. 2: Особенная часть. - С. 485.
28. Прохоров Л.А. Уголовное право: учебник / Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова. - М., 1999. - С. 439.
29. Ратьков Л.Н. Правовое значение классификации преступлений: Авторефер. дис канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2002. С. 16.
30. Ревин В.П. Экологические преступления // Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. B.П. Ревина. - М., 2013. - С. 652.
31. Тяжкова И.М. Экологические преступления // Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф. В.С. Комиссарова. - М., 2002. - Т. 4. - С. 470.
32. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. // Под редакцией В.П. Ревина. - М.: «Юстицинформ», 2015. - 392 с.
33. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – 4-е изд., изм и доп. – М.: Норма, 2015.С. 834.
34. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.
35. Экологическая безопасность [Электронный ресурс]. URL: http://slovari.yandex.ru/; http://official.academic.ru/29885/ (дата обращения: 25.01.2013).


Свернуть
18.09.20 Описание
30 стр.
75%
Автор Гоги
0
0
- -
Цена: 250
Описание работы
Наказание, являясь центральным институтом уголовного права, наиболее полно и наглядно отражает в себе содержание и направление уголовной политики государства, назначение многих институтов уголовного права. Нельзя не учесть и тот факт, что наказание является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, ведь именно оно направлено на пресечение антиобщественной противоправной деятельности лиц. Правовые исследования уголовного наказания присутствовали в различные времена и отражали определенный этап развития общества. Система взглядов, имеющих отношение к наказанию, у разных народов формировалась и развивалась эволюционно. Виды наказаний и способы их исполнения на протяжении веков были разными. Эволюция наказания зависит от уровня развития общества, его идеалов и ценностей, которые изменяясь затрагивают все остальные сферы жизни общества, в том числе законодательную деятельность, направленную на развитие системы наказаний, а именно перечня видов наказаний, который отвечал бы требованиям системы, а также на определение содержания отдельных видов наказаний и порядка их применения. В Уголовный кодекс за последнее десятилетие законодатель внес достаточное количество изменений и дополнений, существенным образом скорректировавших блок соответствующих нормативных предписаний о специфике применения наказания. В правоприменительной практике обобщен ряд положений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ. В результате выявленных нарушений по неправильному применению уголовного законодательства выявлено, что одна треть ошибочных результатов правоприменительной деятельности приходится на вопросы, связанные с квалификацией преступления, и почти две трети связаны с ошибками в применении норм по назначению наказаний. Поэтому проблемам наказания стоит уделять должное внимание в научной сфере, произвести глубокое исследование в доктринальной плоскости российского уголовного права и смежных отраслях. Система наказаний всегда отражала в себе нравственные устои общества, культуру, устремления к общечеловеческим ценностям. Развиваясь, цивилизация привела к некой гуманизации наказания. Действующее российское уголовное законодательство также в системе наказаний заложило гуманистическую основу. Базируясь на конституционных положениях, международных принципах и положениях, российское уголовное законодательство содержит гуманизм и социальную справедливость. Гуманизация института наказания предопределяет повышение ценности свободы личности, и правоограничение свободы сводится к минимуму, в случае же недооценки права личности на свободу происходит не только ужесточение видов наказания, но и порядка их отбывания. Совершенствование системы уголовного наказания позволяет проявляться довольно широкому спектру судейского усмотрения при назначении наказания, разброс санкций за преступные деяния зачастую позволяет назначать за аналогичные деяния разные по сути наказания. Назначенные наказания часто характеризуются несоразмерностью, отсутствием единообразной судебной практики и приводят к снижению уровня доверия населения к государству и судебной власти. Процедура назначения наказания должна быть подчинена принципам справедливости, прозрачности, предсказуемости, законности.
Свернуть
08.09.20 Описание
33 стр.
85%
Автор Гоги
0
0
- -
Цена: 250
Описание работы
Проведя комплексное изучение побоев можно подвести следующие итоги. Проведя историко-правовой анализ уголовной ответственности необходимо отметить следующее: выделение побоев как отдельный состав преступления произошло еще в раннем историческом периоде нашей страны. Впоследствии, на протяжении всего периода истории России, данное деяние было наказуемо нормами уголовного права. Сравнительный анализ российского и зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что уголовная ответственность за побои, с незначительными национальными особенностями в формулировании признаков данного преступления, предусмотрена почти во всех странах мира. Более того, ряд европейских стран (Англия, Франция, Нидерланды) наказывают лиц, виновных в совершении данного деяния более высокими денежными взысканиями. В результате изучения уголовно-правовой характеристика побоев выделено две основные проблемы. Первая заключается в определении умысла. Исходя из фактически изученных данный, можно прийти к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, возможно только с прямым умыслом. Вторая проблема это вопрос объекта преступления. Согласно диспозиции данной статьи вред здоровью, при совершении данного преступления недопустим. Исходя из этого, логичнее было бы классифицировать данное деяние как преступление, против физической неприкосновенности, ставящее в опасность здоровье человека. Рассмотрев проблемы отграничения побоев от смежных составов преступлений, можно прийти к следующему выводу. Разграничить побои от истязаний возможно, лишь полностью проанализировав признак систематичности, который является ключевой проблемой различия данных составов. Для устранения произвольного толкования данного признака, его понятие и основные характеристики должны быть включены в УК РФ. Разграничить ст. 116 УК РФ и ст. 156 УК РФ возможно лишь при точном установлении, являлись ли побои следствием исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Наиболее важным и актуальным вопросом было изучение обоснованности декриминализации побоев. Проанализировав все позитивные и негативные стороны данного вопроса можно прийти к следующему выводу. Гуманность государства заслуживают лишь те лица, которые объективно имеют шансы на исправление. В реальности конфликты, с применением физической силы неизбежны, причинами такого поведения могут стать самые разные обстоятельства. В тоже время участниками подобных межличностных отношений могут стать вполне законопослушные в целом люди. Для них уголовная ответственность за побои со всеми неблагоприятными последствиями в будущем абсолютно не допустима. Но вместе с этим, учитывая криминологическую сторону побоев, а именно семейно-бытовой характер исключение уголовной ответственности для людей, избивающих своих близких (детей, жен и иных родственников) представляется нелогичным. В этом случае государство, декриминализуя побои, ставит в опасность наиболее уязвимую категорию лиц. Учитывая эти два фактора, декриминализация побоев возможна при условии параллельного внесения в УК РФ следующих изменений: дополнить часть вторую статьи 116 УК РФ, введя новые пункты «в», именуемый «в отношении близких родственников» и «г» - «в отношении малолетнего ребенка». Кроме того, санкция пункта «в» не должна содержать наказание в виде штрафа. По пункту «в» ч.2 ст.116 УК РФ я бы предложил наказывать обязательными и исправительными работами, а за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 116 УК РФ кроме ранее перечисленных видов наказания, добавить лишение свободы сроком до 3 лет. Исходя из вышеперечисленного, задачи, поставленные в ходе исследования, представляются полностью выполненными.
Свернуть
28.08.20 Описание
36 стр.
68%
Автор Гоги
0
0
- -
Цена: 280
Описание работы
В ходе проведенной работы по исследованию системы уголовных наказаний, их достижения, и роли в уголовном законодательстве Российской Федерации, были сделаны следующие выводы: 1. Наказание, является уголовно-правовым механизмом в распоряжении государства, для борьбы с преступностью, в целях охраны прав и свобод граждан и общества. Наказание, изначально является необходимостью, в связи с тем, что только с помощью неотвратимости наказания есть возможность удержания от совершения новых и новых преступлений. 2. Исторический аспект, нам показывает, как развивалось наказание, как от покарания преступника, законодатель приходит к точке зрения, что необходимо преступника исправлять. В течение многих лет, одна часть ученых-юристов пытается избегать и не признавать «кару» как часть понятия наказание, другая же часть ученых, признает, что хоть на законодательном уровне «кара» это не цель «наказания, но само наказание по своему содержанию является карой». 3. В науке уголовного права Российской Федерации, место наказания, очень значимое, так как является мерой государственного принуждения, эта мера, по мнению автора работы, включает в себя элемент кары, и российскому уголовному законодательству, назначается только судом виновному лицу. Но, в настоящее время, наказание так же включает воспитательно – исправительные элементы. Что означает, что государство не ставит себе целью возмездия за совершенное преступление, а направляет свою деятельность на исправление осужденного, в целях обеспечения общественной безопасности. 4. Наказание играет социально значимую роль, в отношениях между государством и обществом. Уголовное наказание, это социально – оправданная деятельность государства, которая включает в себя не только реакцию государства на совершенное преступление, но и одобрение социума, который также хочет защитить свои права и свободы от преступных посягательств. Система наказаний - это не просто набор мер государственного принуждения, а разумная система взаимосвязанных мер, подчиненных идее наиболее эффективного достижения целей уголовного наказания. Комплексный подход при рассмотрении закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации видов уголовных наказаний свидетельствует о наличии определенной системности данного объекта. Установленные в отечественном законодательстве наказания разнообразны и многоплановы. Часть из них имеет долговременной характер процесса исполнения, другие ограничиваются разовыми действиями. Ряд наказаний связан с лишением или ограничением свободы, большинство не имеет такого карательного воздействия. Между ними имеются связи различных видов и форм Можно констатировать, что существуют наказания, которые однозначно не могут сочетаться между собой, другие допускают сочетание с определёнными наказаниями, а есть такие, которые без сочетания с другими наказаниями сочетаться не могут. Например, лишение свободы на определённый срок и исправительные работы - наказания не сочетаемые, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и арест - сочетаемые, а такое наказание, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, может назначаться только в сочетании с иным наказанием.
Свернуть
Показать еще готовые работы Свернуть Все работы
Не нашли подходящую работу? — Заказывайте!
Вход на сайт
Войти
Данная функция доступна только
для зарегистрированных пользователей
Пожалуйста, авторизуйтесь, или пройдите регистрацию
Войти
Подтвердите ваш e-mail

Для завершения регистрации подтвердите свой e-mail: перейдите по ссылке, высланной вам в письме.

После этого будет создан ваш аккаунт и вы сможете войти на сайт и в личный кабинет.

ОК