Задать вопрос
Портал помощи студентам №1

Учебные работы на заказ без посредников
и переплат!

,
ул. Добролюбова, 16/2
support@professsor.ru
Служба техподдержки
Заказ 432
Курсовая: Уголовная ответственность за кражу
Цена: 300
Дата создания: 2017 год
6 мая 2017
42 стр.
51 %
Описание работы

Уголовная ответственность за кражу





Содержание
Введение 3
1. Уголовно-правовая характеристика кражи 5
1.1 Объект кражи 5
1.2 Объективная сторона кражи 9
1.3 Субъект, субъективная сторона кражи 16
2 Квалифицированные виды кражи 20
2.1 Кража, предусмотренная ч. 2 ст. 158 УК РФ 20
2.2 Кража, предусмотренная ч. 3 ст. 158 УК РФ 29
2.3 Кража, предусмотренная ч. 4 ст. 158 УК РФ 32
Заключение 35
Список использованной литературы 37
Свернуть
Введение
Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в Российской Федерации предусмотрена ст. 158 УК РФ. Это самое распространенное по числу регистрируемых преступление в России. Так, в 2016 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого имущества, из которых кража занимает лидирующее место – 996,5 тыс. зарегистрированных преступлений . В целом, кража по своей динамике – относительно постоянное преступное явление. Сильный перепад в показателях преступности заметен в 2006 г. (спад) и в 2008 г. (подъем). Представляется, что такие данные непосредственно связаны с социально-экономическими показателями в стране.
Широкая распространенность анализируемых преступлений, их ежегодный рост, высокая степень латентности, совокупный значительный имущественный ущерб и психологический вред, причиняемый гражданам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с такого рода посягательствами на собственность.
Целью настоящего исследования является рассмотрение актуальных вопросов квалификации кражам чужого имущества, выявление пробелов, которые могут иметь место в ст. 158 УК РФ.
Достижение поставленных целей связано с решением следующих задач:
1. Проанализировать уголовно-правовую характеристику основного состава кражи, выяснить проблемные вопросы квалификации при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
2. Рассмотреть вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение квалифицированного и особо квалифицированного составов кражи (чч. 2,3 ст. 158 УК РФ).
Объектом исследования служат уголовно-правовые отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан от посягательств на собственность путем тайного хищения имущества.
Предметом исследования выступают:
- уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ);
- практика реализации нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления в правоохранительной деятельности;
- тенденции совершенствования уголовного законодательства об ответственности за совершения преступления ответственность за совершение, которого предусмотрено ст. 158 УК РФ.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Свернуть
Список литературы
1) Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – N 25. – Ст. 2954.
2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – N 1 (ч. 1). – Ст. 1.
3) Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – N 50. – Ст. 7362.
4) Федеральный закон от 16 мая 2008 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 20. – Ст. 2259.

Учебная, специальная литература, подписные издания, монографии:
1) Артеменко Н. И. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны // Рос. юстиция. – 2011. – № 9. – С. 14-18.
2) Безверхов А. Г. Имущественные преступления. – Самара, 2001.
3) Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютное право собственности (хищениям). – М., 2008.
4) Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
5) Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права: Особенная часть: учебник для вузов. Т. 3. // под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М.: Зерцало-М, 2002.
6) Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2006.
7) Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории практики. Дис… д-ра юрид. наук. – Саратов, 2003.
8) Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). – СПб., 2008.
9) Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. – М., 2006.
10) Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Изд-во Томского университета. – Томск, 1999.
11) Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Дис. ... д-ра юрид. наук. – Томск, 1999.
12) Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 1997. – № 5. – С. 77-80.
13) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) /Под ред. В.В. Малиновского, А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2011.
14) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010.
15) Кравцов Р.В., Кузнецов В.И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества // Сибирский юридический вестник. – 2015. – № 4. – С. 8-12.
16) Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2013. – № 2 (20). – С. 31-35.
17) Кузнецов А. П., Степанов М. В., Ситникова М. Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. – 2006. – №2. – С. 12-15.
18) Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть : учеб.-метод. комплекс. – Иркутск, 2012.
19) Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Зерцало-М., 2002.
20) Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. – М., 2005.
21) Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2012.
22) Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М., 2005.
23) Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. – М., 2009.
24) Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011.
25) Сидорова А.В. Объективные признаки кражи // Вестник Челябинского государственного университета. – 2013. – № 11 (302). – С. 106-109.
26) Скляров С. В. Законодательная регламентация и квалификация хищений. – Иркутск, 2007.
27) Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие / В. В. Сверчков. – М., 2011.
28) Хилюта В.В. Толкование гражданского законодательства при установлении юридического признака предмета хищения // Вектор науки ТГУ. – 2010. – № 2. – С. 176-179.
29) Хмелева М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Омск, 2008.
30) Холодок В. А. Теория и практика квалификации преступлений: учебное пособие. – Курган, 2010.
31) Шарапов Р. Квалификация мелкого хищения при наличии признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. – 2013. – № 7. – С. 35-40.
32) Шульга А. В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. – М., 2009.
33) Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999.
34) Юсефи М.Х. Проблемы соотношения объекта и предмета хищения имущества в уголовном законодательстве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2013. – № 1 (12). – С. 48-51.

Судебная практика, электронные ресурсы:
1) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верх. Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2002 г. № 29 : (в ред. от 23 дек. 2010 г.) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф, сетевая. Электрон. дан. М., 2010. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. (дата обращения – 01.03.2017)
2) Дело № 1-70/2015 // Архив Советского районного суда г. Томска. 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-10040206 (дата обращения – 01.03.2017)
3) Дело № 1-71/2015// Архив Советского районного суда г. Томска. 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-107327057/ (дата обращения – 01.03.2017)
4) Дело № 1-232/2014 // Архив Ленинского районного суда г. Томска. 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-101832049/ (дата обращения – 01.03.2017)
5) Дело № 1-13/13// Архив Ленинского районного суда г. Томска. 2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-107293232/ (дата обращения – 01.03.2017)
6) Дело № 1-185/2012 // Архив Ленинского районного суда г. Томска. 2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-101831798/ (дата обращения – 01.03.2017)
7) Дело № 1-356/12 // Архив Советского районного суда г. Томска. 2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-107203627/ (дата обращения – 01.03.2017)
8) Дело № 1-408/2011 // Архив Кировского районного суда г. Томска. 2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-105887077/ (дата обращения – 01.03.2017)


Свернуть
Описание работы
В законодательстве, науке, практике активно употребляется понятие «уголовная ответственность несовершеннолетних», но содержание этого понятия законодателем не раскрыто, как не раскрыто и более широкое - понятие уголовной ответственности в целом. Очевидно, что уголовная ответственность устанавливается для исправления несовершеннолетних. Представляется, что такое исправление возможно без назначения наказания, путем применения мер, альтернативных ему. В ст. 88 УК РФ приводится перечень видов наказаний несовершеннолетних. Здесь же раскрывается содержание этих видов наказаний, кроме лишения права заниматься определенной деятельностью. Анализ судебной практики по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими несовершеннолетнего возраста, показывает, что в Российской Федерации в основном назначается наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Весьма активно применяется наказание в виде лишения свободы на определенный срок и обязательные работы. Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, то оно практически не применяется, как и другие виды освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и от наказания. Получается, что единственной альтернативой реальному лишению свободы на определенный срок для несовершеннолетних остается условное осуждение. Остается спорным вопрос, способствует ли такая практика применения мер, альтернативных лишению свободы удовлетворению целям и предназначению данных мер, как средств предупреждения преступности несовершеннолетних в качестве реальной альтернативы уголовной ответственности и наказанию. Мера уголовно-правового характера, назначаемая несовершеннолетнему преступнику, должна иметь своей целью в большей степени его воспитание, а не кару за содеянное. Результатом процесса воспитания должно стать изменение существующей системы ценностей у подростка, норм поведения осужденного, поэтому в отношении несовершеннолетнего полагаем допустимым рассматривать процесс воспитания как одну из целей уголовного наказания, и считаем, что необходимо закрепление в законе в качестве целей наказания для несовершеннолетних оказание воспитательного воздействия с последующей ресоциализацией
Свернуть
Описание работы
Поэтому мы пришли к выводу, что законодатель, принимая во внимание особенности этого вида убийства, считал, что его можно различить. Для его присутствия необходимо установить объект – новорожденного, субъект – женщину, мать этого новорожденного, объективную сторону – действия (бездействие) в определенный момент и субъективную сторону под формой прямого или косвенного намерения. Уголовное преследование матерей за убийство новорожденных во время или сразу после рождения создает практические трудности при характеристике и осуждении суда из-за сложности толкования некоторых концепций оценки и положений этого законодательства. Нет единства в интерпретации статьи 106 УК РФ и в юридической литературе. Между тем, актуальность этой композиции не только не уменьшается, но и в последнее время становится все более важной. B связи c этим при рассмотрении проблемы квалификации и разграничения между убийством матери новорожденного ребенка и связанными c ним преступлениями и на основании вышеизложенного при рассмотрении вопросов уголовной ответственности, квалификации убийства, совершенного матерью новорожденного ребенка, необходимо сделать следующие выводы: 1. Что касается определения объекта, законодатель должен четко определить границы неонатального периода. Правильнее было бы уточнить начало понятия «рождение» как времени с момента появления родовых болей, свидетельствующего o том, что ребенок появляется на свет, что он готов достичь жизнеспособности и конца понятия «рождение» - как время после рождения ребенка. И начало понятия «сразу после рождения» указывает на час после плаценты, a конец – в течение дня. Было бы желательно, чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации был объяснен c четким указанием границ периодов понятий, таких как «во время родов», «после родов», «новорожденный». 2. B отношении определения субъекта нужно установить достигла ли мать- убийца 16-ти лет, вменяема ли она. Таким образом, цель данной курсовой работы, a именно: проанализировать состав убийства матерью новорожденного ребенка; изучить научные труды и современное законодательство, посвященные убийству матерью новорожденного ребенка, была выполнена.
Свернуть
Описание работы
На основании проведенного и изложенного выше исследования проблем уголовно-правового характера, касающихся норм угона автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения, представляется возможным сформулировать следующие выводы: При совершении угона виновный посягает на отношения собственности как на основной непосредственный объект. Предметом угона является автомобиль и иные транспортные средства. Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством характеризуется действиями, направленными на завладение чужим транспортным средством и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Основной особенностью неправомерного завладения автомобиля или иным транспортным средством без цели хищения является направленность умысла виновного. При угоне отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу других лиц. Доказывание основного субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда представляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умысла виновного приходится судить по определенным признакам. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством совершается по различным причинам и мотивам. При сравнительном анализе таких преступлений как угон и хищение, можно сделать вывод, что действующее законодательство значительно их сблизило, по уголовно-правовые характеристики. Правильное понимание такого состава преступления как неправомерное завладение автомобилем имеет большое значение в правильной квалификации, и в деле борьбы с преступностью. Все это обязывает правоохранительные органы не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае такого состава преступления как угона. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством нужно уметь тщательно отграничить от смежных составов. Помимо, общих причин и условий, способствующих совершению преступлений, существует также причины и условия конкретного преступления. К причинам и условиям, способствующим совершению угона, относятся причины и условия социально-экономического, социально-психологического, нравственно-психологического характера и виктимологические причины. Стоит отметить, что автовладельцы должны в первую очередь обезопасить себя сами. И не стоит пренебрегать индивидуально – техническими мерами защиты. Лучше поставить механическую и электронную систему защиты. Ведь имеет положительный эффект использование любого охранного комплекса. И тогда вероятность угона автомобиля или иного транспортного средства снизится.
Свернуть
Показать еще готовые работы Свернуть Все работы
Не нашли подходящую работу? — Заказывайте!
Вход на сайт
Войти
Данная функция доступна только
для зарегистрированных пользователей
Пожалуйста, авторизуйтесь, или пройдите регистрацию
Войти
Подтвердите ваш e-mail

Для завершения регистрации подтвердите свой e-mail: перейдите по ссылке, высланной вам в письме.

После этого будет создан ваш аккаунт и вы сможете войти на сайт и в личный кабинет.

ОК