Несмотря на то, что мнения относительно места прокуратуры в системе органов государственной власти давно уже не могут сойтись в одной общей точке, ей роль в обеспечении надзорных функций за деятельностью других органов государственной власти признается одной из основополагающих. Данные, свидетельствующие об эффективности деятельности надзорного органа в различных сферах правового регулирования нашего социума, указывают, что функции прокуратуры разнообразны и границы функционирования могут быть настолько широкими и обширными, что определять её значительность в общей структуре государственного механизма не так-то просто. С одной стороны претензии самого надзорного органа на доминирование в сфере применения права могут быть уже расценены как основание для определения такого места. С другой стороны, нельзя определять роль государственного органа, не определив, какой механизм сдерживания будет ключевым при установлении контроля за самим главным государственным надзорным ведомством. Многие полагают, что назначение высших должностных лиц прокуратуры РФ, его порядок и условия, а также основания для избрания кандидатов, могут свидетельствовать о сложности и особенности места прокуратуры в государственной системе. Другие, приводя не менее сильные аргументы, указывают, что выработанный алгоритм - есть последствие уже определенного значения самого органа в системе государственного аппарата, а свое место он может определять самостоятельно путем эффективного и качественного реагирования на нарушения законодательства в различных сферах общественных отношений. Вместе с тем, определить однозначно место прокуратуры, соотнося его с другими подразделениями правового контроля, не представляется возможным, так как сфера его деятельности охватывает все возможные области и направления использования права, включая в себя не только вопросы правового контроля, но и непосредственно карательного свойства (поддержание обвинение на стадиях уголовного преследования). Тем не менее, прокуратура РФ сегодня орган, который не только выполняет важнейшие задачи перед обществом в определенной форме государственного внимания к вопросам законности в нашей стране, но и надзирает над большой частью правоохранительных органов, из чего следует, что её место в системе органов государственной власти зависит именно от её роли в данном надзоре.

Пробелы в праве всегда находились под пристальным вниманием учёных-юристов, представляющих как общую теорию права, так и отдельные отрасли права (законодательства). Причин проявления интереса к пробелам в праве достаточно много, но главная из них сугубо прагматическая: решить конкретное дело в соответствии с законом, который либо имеет дефекты, либо попросту отсутствует, либо не соответствует конституции того или иного государства, либо, наконец, международным нормам и принципам. К тому же правовые системы мира постоянно развиваются, изменяются и совершенствуются, и, как следствие, признанные в свое время образцами нормы внутригосударственного права в связи с изменениями в системе норм международного права перестают быть таковыми. «В современной теории конституционного права существуют два острых вопроса, от решения которых зависит стабильность нормативно-правовой системы общества». Первый из них связан с существованием пробелов в фундаменте названной системы – конституции государства, или основном законе, где определяется структура и функции органов представительной (законодательной), исполнительной и судебной власти. Второй вопрос, во многом зависимый, производный от первого, заключается в возможности ликвидации действующих и создания новых конституций. Для России, а также стран Восточной Европы, в особенности членов Евросоюза, проблемы конституционного реформирования имеют более чем высокую актуальность. По первому вопросу – о пробелах в конституции – нет единства мнений. Представители органов конституционного правосудия убеждены в том, что Основной закон государства не имеет и не может иметь пробелов, ибо в статье 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» не содержится даже упоминание о такой задаче, как восполнение пробелов в Конституции Российской Федерации. Если идти по пути постоянного улучшения конституции, можно в итоге нарушить важнейший принцип права – уважение к закону, а точнее, высший принцип законности, коим и является конституционализм. Таким образом, позиция конституционных судей в известных пределах вполне обоснована, так как на практике невозможно обойтись без авторитетного и стабильного Основного закона, на который опирается вся нормативно-правовая система Российской Федерации. В противовес идее беспробельности конституции ряд ученых рассматривает вопросы о сущности и видах конституционных пробелов и различных путях их восполнения или устранения. Пробелы в Конституции России появились по самым различным причинам. Одна из них обусловлена сложным и довольно длительным процессом ее создания. Именно «родовая травма» ядра нашей правовой системы обусловила появление личных проблем, связанных с пробелами и диспропорциями в отечественных конституционно-правовых моделях. Другим подтверждением наличия пробелов и дефектов в Конституции Российской Федерации являются имеющиеся в ее тексте нормы о внесении поправок, изменений, дополнений и даже о пересмотре Конституции (Статьи 134 – 137). Третьим аргументом в пользу наличия в конституциях пробелов и дефектов может служить анализ их содержания. К примеру, отсутствие в тексте Конституции Российской Федерации полной системы принципов избирательного права, которая должна включать и муниципальные выборы в 1994 году, привело к конфликту из-за того, что в тексте Основного закона содержатся принципы, относящиеся лишь к выборам Президента России. По Указу Президента Б.Н. Ельцина выборы для городских жителей оставались прямыми, а для сельских – нет. Судебная практика подсказала выход из тупикового состояния – создание федерального законодательства о гарантиях прав избирателей, что позволило обойти существенный пробел в Конституции, то есть путем расширения объема действующего конституционного законодательства. Однако Конституция РФ не устанавливает в качестве универсальных для всех выборов принципов всеобщего, равного и прямого голосования. Хотя Конституционный Суд РФ в своем решении установил, что в Конституции заложен указанный набор принципов. Но думается, что этот вывод Суда является окончательным не потому, что он правильный, а правильным потому, что окончательный. Существенным пробелом в Конституции РФ, можно полагать, является и отсутствие самостоятельного закона конституционного уровня о правовом статусе Президента РФ, в котором были бы подробно перечислены все правомочия Президента, его обязанности, меры воздействия в случае невыполнения им своих функций. Некоторый теоретический интерес до недавнего времени вызывала возможность оставления президента на третий срок. Если учесть, что у нас существует принцип народовластия (пусть иногда формально), то нельзя ли по воле народа (через референдум) предпринять попытку продления срока президентства? Это явный пробел, но иного типа, нежели первый. Возможно, что часть пробелов в Конституции есть результат недоработки политических программ партий, участвующих в выборах. Однако есть пробелы, вытекающие из допущенных законодателем нарушений юридической техники. Данный вопрос связан с классификацией пробелов в конституционном законодательстве и достоин специального научного исследования. К вопросу о пробелах в конституционном праве и законодательстве то следует включить в законодательство представление не только проекта новой конституции, но и проектов всех законов, которые в целом составляют систему конституционного законодательства, основу правовой системы государства. Конституционное право не сводится только к конституции государства. В перспективе предстоит исследовать более подробно пробелы в конституциях республик в составе Российской Федерации, уставах краёв и областей, в нормотворческих актах, издаваемых в названных субъектах Федерации, нормативных актах органов местного самоуправления. Пробелы в конституционном праве, а вернее, их сущность, способы обнаружения, причины их появления, пути восполнения необходимо исследовать с целью совершенствования действующего законодательства конституционного (государственного) уровня.

Исходя из проведенного анализа, можно сделать следующие выводы: Во-первых, непосредственное применение норм Конституции РФ любыми судами судебной системы в спорах с участием политических партий очень затруднительно по причине отсутствия упоминаний в Конституции РФ о политических партиях. А отдельные нормы, которые применяют суды в возникающих конфликтных ситуациях, как правило, носят абстрактный характер и всегда подлежат конкретизации законодателем. Во-вторых, анализ практики деятельности судов показал, что непосредственное применение норм Конституции РФ почти всегда осуществляется субсидиарно, т. е. суд в первую очередь обращается к конкретным законам и только затем к нормам Конституции РФ, как бы подтверждая правильность изначально взятого курса. Вышеуказанный такой подход не соответствует некоторым принципам, положенным в основу российской правовой системы. Это касается иерархии нормативных правовых актов, в которой Конституция РФ – квинтэссенция всей системы, поэтому в правоприменении обращаться следует в первую очередь к ее нормам, а затем – к иным нормативным правовым актам, даже если фактически осуществляется субсидиарное применение норм Конституции РФ. В-третьих, при разрешении споров, прямо или косвенно затрагивающих статус политических партий, суды в абсолютном большинстве случаев не обращаются к нормам Конституции РФ даже общего характера. Случаи непосредственного применения норм Конституции РФ в таких спорах весьма редки и, как правило, связаны с уникальностью рассматриваемых дел. В-четвертых, многие выводы судов носят характер абстрактного толкования. На наш взгляд, в конкретном деле следует учитывать общую практику правоприменения; в частности, выводы нижестоящих судов могут основываться на положениях судебных актов Конституционного Суда РФ. Необходимо отметить, что для истца абстрактное толкование норм Основного закона может служить основанием для обжалования судебного решения. Таким образом, применение норм Конституции РФ в спорах о статусе политических партий является, с одной стороны, реальным и объективным процессом, с другой – достаточно редкой и сложной формой реализации права. Первопричиной тому служит отсутствие прямого закрепления в Конституции РФ статуса политических партий. В связи с этим уместно согласиться со мнением большинства авторов о том, что в действующей Конституции Российской Федерации нет положений, которые бы в виде норм-принципов определяли роль, функции и пределы деятельности политических партий - это является ее недостатком. Поэтому деятельность судов при обращении к нормам Конституции РФ в спорах о статусе политических партий можно охарактеризовать не как исключительно правоприменение, а как правоприменение с элементами толкования.