1.Кредитор ООО «Сатурн» обратился в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО «Марс» поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.
Какое решение должен принять суд?

2.По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовали два кредитора, обладающие в совокупности 35 % голосов. При этом ряд кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, утверждали, что они не были надлежащим образом оповещены.
При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным? Являются ли правильными выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

3.Налоговый орган после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вынес решение о дочислении налогов и начисления пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В последствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи.
Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

4. В рамках процедуры наблюдения руководитель должника – унитарного предприятия был отстранен от занимаемой должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего. В последующем на предприятии было введено внешнее управление. С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом Правомерно ли решение арбитражного суда?

5. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности ОАО, по результатам которого признан факт неплатежеспособности должника. В ходе проведения внешнего управления предприятием – должником заключен с ЗАО договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет, во исполнение условий которого арендатор (банк) внес арендную плату путем перечисления суммы основного долга на счета кредиторов ОАО согласно реестру требований кредиторов.
Разрешая вопрос о восстановлении платежеспособности должника, арбитражный суд исходил из обязанности ОАО произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления. Признав данный факт обоснованным, суд производство по делу прекратил в связи с восстановлением платежеспособности должника. Правомерна ли позиция арбитражного суда по данному делу?



Задача 1. Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника купил еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого "аналога" все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже "новая" фирма - с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому юридическому адресу (однако штат, сайт и фактический адрес остались прежними). У "пустышки"-должника теперь новый генеральный директор и учредитель. Что делать взыскателю и приставу? Можно ли признать "аналога" фактическим правопреемником, а сделки по продаже активов - недействительными?

2.По одному из дел арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве банка, было вынесено решение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка. Впоследствии конкурсный управляющий провел торги по продаже прав требования кредиторов банка к его руководителям о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 100 млн.руб. Однако после вынесения судом решения о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности двое кредиторов банка отказались от своих требований на сумму 40 млн. руб. Компания-покупатель получила права требования на сумму 100 млн.руб. и отказалась ее снижать.


Могут ли быть признаны торги по продаже прав требования кредиторов банка к его руководителям о привлечении их к субсидиарной ответсвенности недействительными?
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.


Задача 3.
Собрание кредиторов АО «В» в рамках процедуры внешнего управления приняло решение о заключении мирового соглашения. Однако арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер для проведения собрания: оно было созвано по инициативе комитета кредиторов. Между тем ст. 153 Закона о банкротстве 2002 г. устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается арбитражным управляющим, но последний отказался подписывать мировое соглашение.
Более того, он заявил о нелегитимности решения собрания представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Как вы думаете, как поступить в этом случае?

Задача 4.
Между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры. Решение суда банк признан несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки права требования банк передал третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредитным договорам. Заемщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора ничтожным. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что порядок реализации имущества банка, утвержденный комитетом кредиторов; не предусматривает права управляющего на заключение договоров реализации такого размера задолженности без разрешения комитета кредиторов. Однако, поскольку на заседании комитета кредиторов, проведенном заочно, большинством голосов действия управляющего были одобрены, основания для признания сделки недействительной суд посчитал отсутствующими, а сделку — одобренной.
Являются ли обоснованными выводы суда?

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями).
2. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
3. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (с изменениями и дополнениями)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (с изменениями и дополнениями)
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями
7. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства//Вестник ВАС РФ. 2012. N 3.
8. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих//Арбитражная практика. 2015. N 3.
9. Банкротство кредитных организаций (сборник)/Сост. Дереча Ю.Б. М., 2013.
10. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов//Хозяйство и право. 2011. N 11.
11. Свит Ю.П. Недействительность сделок должника при банкротстве//Закон. 2015. N 1.
12. Семина А.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М.: Экзамен, 2014.