Задать вопрос
Портал помощи студентам №1

Учебные работы на заказ без посредников
и переплат!

,
ул. Добролюбова, 16/2
support@professsor.ru
Служба техподдержки
Решение задачЗаказ 33508

Решение задач. Налоговое право

500

Успешно выполнено

24 апреля 2022 в 19:42
25 апреля
Исполнитель
Декан
Описание работы

1. По результатам налоговой проверки ООО «Центр», специализирующегося на производстве запчастей для автомобилей, налоговый орган вынес акт, в котором указал на то, что налогоплательщик в проверяемый период ошибочно не исчислил и не уплатил налог со следующих принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: 1) здание завода, которое не введено в эксплуатацию, но фактически используется для производства запчастей для автомобилей; 2) сторожевая будка, которая принята на учет по счету 41 «Товары», но не предназначена для продажи; 3) офис в административно-деловом центре, переданный в паевой инвестиционный фонд «Платинум». 4) мобильная трансформаторная подстанция, расположенная на территории завода и осуществляющая электроснабжение всех производственных объектов. Оцените правомерность позиции налогового органа по каждому объекту недвижимости. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения. 2. ООО «Справедливость» в 2018 г. построило на территории г. Екатеринбурга и ввело в эксплуатацию Многофункциональный торгово-административный комплекс (далее – Объект). По результатам обязательного энергетического обследования Объекту присвоены класс энергетической эффективности "A++", категория энергоэффективности "Высокая". По результатам проведенной в 2020 г. налоговой проверки выявлено, что ООО «Справедливость» за 2018 г. не уплатило налог на имущество организаций с Объекта, заявив о применении льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ. Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, посчитав, что оснований для применения ООО "Справедливость" заявленной льготы не имелось ввиду следующего: 1) для применения указанной льготы необходимо, чтобы региональный закон о введении налога на имущество организаций предусматривал возможность применения данной льготы. 2) указанная льгота не может быть применена к объектам коммерческой недвижимости. Оцените правомерность позиции налогового органа и состоятельность каждого из приведенных аргументов. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения. 3. ООО «Вектор» является собственником всех помещений на 3 этажах торгового центра «Деловой дворик» (г. Екатеринбург), общая площадь которых составляет 6 000 кв.м. По итогам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налог на имущество организаций в отношении указанных помещений за 2018 г. был уплачен ООО «Вектор» неверно, т.к. был исчислен исходя не из кадастровой стоимости, а среднегодовой стоимости помещений. ООО «Вектор» не согласилось с позицией налогового органа и подало возражения на акт проверки, в которых привело следующие аргументы: 1) Закон Свердловской области, который установил возможность определения налоговой базы по некоторым объектам недвижимости как их кадастровая стоимость, нарушает нормы НК РФ, определяющие возможность установления на региональном уровне только таких элементов налогообложения по региональным налогам как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, налоговые льготы (основания и порядок их применения). 2) Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2017 № 880-ПП), - не содержит указания на помещения, принадлежащие ООО «Вектор», и - в принципе не может определять налоговую базу, т.к. не является актом налогового законодательства. Оцените правомерность позиции налогоплательщика и состоятельность каждого из приведенных аргументов. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения. 4. Налоговый орган провел налоговую проверку ООО «Океан» (г. Екатеринбург) и пришел к выводу, что организация не уплатила транспортный налог за 2018 г. с автомобиля с гибридным двигателем: электрическим мощностью 40 л. с. и бензиновым мощностью 115 л. с. ООО «Океан» представило пояснения, в которых в обоснование своей позиции привело следующие аргументы: 1) НК РФ не устанавливает правила определения налоговой базы и исчисления суммы налога к уплате в отношении автомобилей с гибридным двигателем. 2) Автомобиль был передан ООО «Океан» в 2018 г., но государственная регистрация автомобиля за налогоплательщиком состоялась в 2019 г. Задержка в регистрации автомобиля была вызвана тем, что прежний собственник не обеспечил своевременное внесение изменений в документацию об автомобиле в связи с заменой двигателя на гибридный. 3) Налоговый орган был не вправе проводить проверку исчисления и уплаты транспортного налога в отношении данного автомобиля, поскольку автомобиль, хоть и был зарегистрирован в органах ГИБДД Свердловской области, но фактически используется для нужд филиала ООО «Океан» в г. Кургане. Дайте правовую оценку позиции налогоплательщика и каждому из приведенных им аргументов. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения.


Отзыв о работе

n21090
13 мая 2022 в 16:45
Оценка за работу: 5+
Выполнен: Раньше срока

15 мая 2022 в 14:04

Был рад помочь, обращайтесь

Вход на сайт
Войти
Данная функция доступна только
для зарегистрированных пользователей
Пожалуйста, авторизуйтесь, или пройдите регистрацию
Войти
Подтвердите ваш e-mail

Для завершения регистрации подтвердите свой e-mail: перейдите по ссылке, высланной вам в письме.

После этого будет создан ваш аккаунт и вы сможете войти на сайт и в личный кабинет.

ОК